- Tras la conferencia de prensa inaugural del Festival de Cine de Berlín en 2026, en la que Wim Wenders y Ewa Puszczyńska se pronunciaron indicando que los artistas debían mantenerse fuera de lo político, surgieron varias reacciones de los mismos participantes de la Berlinale como de la comunidad cinematográfica y público en general.
- El cineasta y actor canadiense Xavier Dolan escribió el 19 de febrero del 2026 una columna de opinión publicada en el diario francés Le Monde.
- Aquí abajo compartimos la traducción al español del texto escrito por Xavier Dolan para fines informativos. Todos los derechos y autoría le corresponden al original.
Xavier Dolan, cineasta: « ¿De dónde surge la idea de que los artistas deberían ‘mantenerse al margen de la política’? »
La polémica se cierne sobre la Berlinale de este año. En su rueda de prensa inaugural, los miembros del jurado se negaron a comentar la situación en Palestina, y su presidente, Wim Wenders, argumentó que el cine debería mantenerse al margen de la política. El director canadiense Xavier Dolan le responde en un artículo de opinión para Le Monde.
La idea de que los artistas carecen del conocimiento necesario o de la experiencia válida para opinar sobre cuestiones sociales no es nueva. Pero los recientes llamamientos a su censura por parte de figuras públicas y políticos, la controversia de la Berlinale o la admisión por parte de algunos artistas de que quieren hacer «arte apolítico», señalan la urgente necesidad de reflexionar sobre la credibilidad y el valor de los artistas como ciudadanos.
Tras la publicación, en 2022, de un artículo en la prensa española que me atribuía citas totalmente fantasiosas —sobre el valor del arte, nada menos—, no se me escapa la ironía de escribir esto hoy. Ni me desanima a participar en este debate. Todo lo contrario.
Volviendo a lo esencial, la palabra «política» proviene del griego antiguo politikos: «relativo al ciudadano, a la ciudad-estado». En la antigua Grecia, el término abarcaba todo lo relacionado con la vida colectiva de la ciudad-estado, los asuntos comunes a sus ciudadanos, la organización de la comunidad y las decisiones colectivas en aras del bien común. En su obra Política, Aristóteles define al ser humano como zôon politikon —un «animal político»—, es decir, «un ser hecho para vivir en una comunidad organizada». Siguiendo esta lógica, todo arte es fundamentalmente político y, por lo tanto, sin necesidad de tomar partido, contribuye al progreso, el mantenimiento y el cuidado de la comunidad, así como a la preservación de la cohesión social.
Este prejuicio descalificador devalúa la capacidad de los artistas para testificar sobre asuntos políticos simplemente porque se les percibe como «sensibles en lugar de racionales, creativos en lugar de pragmáticos».
¿De dónde surge entonces la idea de que los artistas deben mantenerse al margen de la política?
Ante el rechazo sistemático que sufren quienes, mal aconsejados, se aventuran en ese terreno, la filósofa británica Miranda Fricker hablaría de «injusticia testimonial», que se produce «cuando el prejuicio lleva al oyente a otorgar una credibilidad reducida a la palabra del orador». El déficit de credibilidad del artista proviene, en sí mismo, de un prejuicio basado en la identidad: el estereotipo del artista «ingenuo» —emocional, idealista, ajeno a las «realidades prácticas», intelectual, soñador. Este prejuicio descalificador devalúa la capacidad de los artistas para testificar sobre asuntos políticos simplemente porque se les percibe como «sensibles en lugar de racionales, creativos en lugar de pragmáticos».
Por lo tanto, su testimonio carece de validez.
Hipotéticamente, Emma Watson no tendría legitimidad alguna en su defensa de los derechos de las mujeres trans, porque nunca ha experimentado la misoginia del siglo XX como lo han hecho las mujeres mayores, cuyo feminismo pasado podría parecer menoscabado por el feminismo actual de Watson (cuando, de hecho, simplemente se perpetúa, se refuerza y evoluciona). Billie Eilish tampoco tendría la credibilidad testimonial necesaria para hablar de las realidades vividas por las personas a las que persigue la milicia paramilitar ICE, como lo hizo en los Grammy el 1 de febrero.
‘Callarse la boca’
Podría decirse que ambos son multimillonarios, ajenos a la cruda realidad de las mujeres de clase media y la precariedad migratoria. Como seres humanos, carecen de la experiencia necesaria para opinar, y como artistas, son políticamente ignorantes. Según el polémico multimillonario Kevin O’Leary, esto es «la lección básica del mundo del espectáculo»: Eilish debería haberse callado y haberse dedicado a entretener, pues esa, sin duda, es la esencia misma de la vocación artística.
En la Berlinale, durante la rueda de prensa de la película finlandesa Nightborn, de Hanna Bergholm, el periodista alemán Tilo Jung preguntó al equipo su opinión sobre los artistas que alzan su voz en favor de buenas causas. El guionista Ilja Rautsi comentó: «Creo que puede ser positivo ejercer cierta presión, o simplemente informar a la gente sobre lo que ocurre en el mundo, sobre las injusticias en Ucrania o el genocidio en Palestina».
A esto, la directora finlandesa Hanna Bergholm añadió: «No todas las películas pueden tratar sobre todos los temas del mundo, ni es necesario que lo hagan. Pero como adultos, creo que tenemos la responsabilidad de alzar la voz contra la violencia y la injusticia, porque guardar silencio también es una elección. Y, sobre todo, es importante que no les digamos a otros artistas que no deben pronunciarse».
Una profunda brecha separa este discurso de las palabras de Wim Wenders o de la productora polaca Ewa Puszczyńska, entrevistadas unos días antes sobre los mismos temas. Wenders, en la rueda de prensa del jurado que desató la polémica, declaró: «Tenemos que mantenernos al margen de la política […]. Somos lo opuesto a la política. Tenemos que trabajar para el pueblo, no para los políticos».
La escritora india Arundhati Roy se retiró del festival tras esta declaración y se pronunció al respecto mediante un comunicado: «Es asombroso oír que el arte no debería ser político. Es una forma de silenciar el debate sobre un crimen contra la humanidad que se desarrolla ante nuestros ojos en tiempo real«.
Pero otros artistas presentes en el evento reaccionaron con mucha menos urgencia. El martes pasado, Ethan Hawke, refiriéndose a una carta firmada por sus colegas (entre ellos Tilda Swinton, Adam McKay y Javier Bardem) en respuesta a la postura del festival de Berlín sobre el tema, dijo que guardaba un amargo recuerdo de la animosidad que había suscitado una de sus posturas anteriores, y prefirió abstenerse de responder a una pregunta que sospechaba que tenía una «sutil intención».
Rompiendo el status quo
Neil Patrick Harris, al ser interrogado de forma más vaga sobre los acontecimientos recientes tras la conferencia de Wenders, dijo la semana pasada que quería que su «arte fuera apolítico».
Los artistas tienen derecho a renunciar a su propia relevancia analítica y a abstenerse de comentar sobre el estado del mundo. Al hacerlo, evitan poner en peligro su propio entorno con posturas que, al fin y al cabo, son privadas.
Se acusa a los artistas de «hacer propaganda», de ser «demasiado políticos», precisamente porque introducen marcos interpretativos que desafían las ideas preconcebidas, fracturan el status quo, sacuden las estructuras establecidas y desestabilizan a las élites arraigadas.
Dicho esto, en este caso particular, el éxito y la visibilidad de Neil Patrick Harris en la industria de Hollywood —un actor abiertamente gay que interpretó a Barney Stinson, un heterosexual consumado, en How I Met Your Mother— constituyen en sí mismos un acto político. Un acto pasivo, sin duda, que retrospectivamente se considera apolítico, pero que, no obstante, tiene implicaciones políticas.
Más allá de su rechazo a la politización inherente del artista-ciudadano, Wenders afirma que los cineastas deben «trabajar para el pueblo». Pero si el trabajo del pueblo excluye la política, ¿quiénes son, hoy en día, los políticos que velan activamente por el bien común? ¿Puede su labor —desde Minneapolis hasta Khan Yunis, por ejemplo— prescindir de la politización de los ciudadanos, sean artistas o no? Y, por último: ¿Quiénes son las personas que pueden denunciar la injusticia cuando los funcionarios electos no lo hacen o se niegan a hacerlo?
Los artistas-ciudadanos —animales políticos también— cuyas voces son escuchadas, leídas y vistas gracias a su público, pueden hacerlo. Y siempre lo han hecho.
Más aún: históricamente, han desarrollado marcos de comprensión e interpretación de ciertas realidades incluso antes de que estas existieran en el lenguaje común. Las uvas de la ira de Steinbeck (la dignidad y los derechos de los trabajadores migrantes), El segundo sexo de Beauvoir (la distinción entre sexo biológico y género como construcción social), Do The Right Thing de Spike Lee (la violencia policial racial, las tensiones urbanas interétnicas) y Philadelphia de Demme (la discriminación relacionada con el VIH, la homofobia sistémica) crearon recursos hermenéuticos antes de que el discurso político dominante contara con los conceptos necesarios para articular estas realidades sociales.
Estos artistas no se limitaron a expresarse «políticamente», sino que activaron mecanismos de pensamiento sin precedentes y contribuyeron al progreso. Estas contribuciones, generalmente mal recibidas en su momento, suelen ser atacadas con dureza por las mismas autoridades a las que critican; se acusa a los artistas de «hacer propaganda», de ser «demasiado políticos», precisamente porque introducen marcos interpretativos que desafían las ideas preconcebidas, fracturan el status quo, sacuden las estructuras establecidas y desestabilizan a las élites arraigadas.
Si «político» todavía significa, etimológicamente, «aquello que concierne a la vida colectiva de la ciudad», entonces el cine —por citar solo la forma practicada por Wenders—, como arte colectivo que construye significado compartido, es intrínsecamente político. Y decirles a los artistas que «se mantengan al margen de la política» es decirles que no participen en la construcción del significado colectivo. En otras palabras: que no piensen.
Guardar silencio, creer que nuestra educación, nuestras circunstancias, nuestro oficio no nos dan derecho a expresarnos políticamente, es perder la voz. Es renunciar a la absoluta necesidad del diálogo.
El arte restaura la mirada
Para ciertos artistas-ciudadanos —Patti Smith, Mark Ruffalo, Spike Lee, Susan Sarandon, Liam Cunningham— alzar la voz es, más que un derecho adquirido, un deber. En algunos casos, es un destino. Para ellos —y para mí también—, guardar silencio, creer que nuestra educación, nuestras circunstancias, nuestro oficio no nos dan derecho a expresarnos políticamente, es perder la voz. Es renunciar a la absoluta necesidad del diálogo.
En una era de sordera y ceguera, el arte obliga a la comunidad a escuchar. La visibiliza y, al hacerlo, le devuelve la vista. Ilustra sus agravios, sus lamentos, plantea sus preguntas y busca respuestas en pinceladas, en canciones, en imágenes. Organiza y tiende hacia el bien, hacia el cuidado de la sociedad. Nunca ha sido, ni será jamás —para gran consternación de los falsos dioses, los funcionarios electos egoístas y los bandidos a los que nombra y condena— apolítico.
El arte nace del pueblo y pertenece al pueblo. Es también por esta razón —y por este contrato tácito entre el arte y la humanidad— que, tras su creación, siempre ha perdurado más allá de las modas y del tiempo mismo.
Recordaremos la semana pasada durante un tiempo como un lamentable ataque —uno más— contra la libertad de expresión de los artistas, nacido menos de principios que de un cambio de imagen diseñado para enmascarar el intolerable malestar colectivo ante el desmantelamiento del derecho internacional y la indecencia impune de los tiranos en el poder.
Su próximo escándalo pronto dominará la actualidad y relegará este desliz berlinés a las últimas páginas de los quioscos. Lo olvidaremos rápidamente.
Pero el arte —¡qué político!— no olvida fácilmente. ♦
![[Traducción] Xavier Dolan sobre la Berlinale y el rol político del arte](https://filmadelicablog.com/wp-content/uploads/2026/03/xavierdolan-france-inter.webp?w=1024)
Deja un comentario